內容面板收納
偽造署押與偽造文書
(一) 按刑法第210條偽造私文書罪，係以偽造私文書，足以生損害於公眾或他人為構成要件。最高法院49年台非字第18號判例：「刑法偽造文書罪之成立，足以生損害於公眾或他人為特別要件。所謂足生損害，固不以實際發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞，始足當之；若其僅具偽造形式，而實質上亦不足以生損害之虞者，尚難構成本罪。」同院50年度台上字第1268號判例：「刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件。而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害，或有受損之虞而言。
若他人對行為人原負有制作某種文書之義務而不履行，由行為人代為制作，既無損於他人之合法利益，自與偽造文書罪之構成要件不合。」同院98年台上字第7603號判決：「刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件。而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言，若他人對行為人原負有製作某種文書之義務而不履行，由行為人代為製作，既無損於他人之合法利益，自與偽造文書罪之構成要件不合。」
同院98年台上字第5424號判決：「刑法上之偽造私文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件。而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言。」又刑法第217條之偽造署押罪，係以偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人為構成要件。最高法院24年上字第238號判例：「偽造署押罪，必其署押係違反本人之意思而捏造，且以足生損害為要件。」
(二) 按刑法第217條偽造署押罪係以偽造印章、印文或署押，足以生損害於以眾或他人為構成要件。最高法院24年上字第238號判例：「偽造署押罪，必其署押係違反本人之意思而捏造，且以足生損害為要件。」又最高法院49年台非上字第18號判例：「刑法偽造文書罪之成立，足以生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，固不以實際發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞，始足當之；若其僅具偽造形式，而實質上亦不足以生損害之虞者，尚難構成本罪」。另同
院50年度台上字第1268號判例：「刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件。而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害，或有受損之虞而言。若他人對行為人原負有制作某種文書之義務，而不履行，由行為人代為制作，既無損於他人之合法利益，自與偽造文書罪之構成要件不合」同院49年度台非字第18號判決謂：「刑法上偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為特別要件。
所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪。被告前充台南航空檢疫所所長，於民國42年3月25日僱用某甲為該所工役調派在其寓所工作，嗣甲於同月末日離職他去，該所另僱工役接替，乃被告竟不填報人事異動，自同年4月份起仍以甲名義報領薪餉及配給實物交與接替人員，並偽刻甲之印章，誤刻其名，蓋用於配給實物印領清冊及員役現金給與清冊，是項清冊且經按月呈報上級機關，直至民國43年5月始將甲除名等情。
前第三審處以單純行使登載不實文書罪刑，其基為判決之上項事實，既未明白認定如何足以生損害於公眾或他人，而判決理由亦僅謂被告行使登載不實之文書為貪圖方便，顯與構成偽造文書罪之特別要件不無欠缺。況被告以甲名義報領之薪嚮及配給實物交與替人員，既為接替人員實行服務所應享受之報酬，復為公家對於服務人員所應負擔之給與，於公於私均無足生損害之可言。其文書登載之形式雖有不實，而實質上殊無足生損害之虞，是該被告所為，縱在行政責任上不無可議，要難令負刑事責任」。
(一) 按刑法第210條偽造私文書罪，係以偽造私文書，足以生損害於公眾或他人為構成要件。最高法院49年台非字第18號判例：「刑法偽造文書罪之成立，足以生損害於公眾或他人為特別要件。所謂足生損害，固不以實際發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞，始足當之；若其僅具偽造形式，而實質上亦不足以生損害之虞者，尚難構成本罪。」同院50年度台上字第1268號判例：「刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件。而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害，或有受損之虞而言。
若他人對行為人原負有制作某種文書之義務而不履行，由行為人代為制作，既無損於他人之合法利益，自與偽造文書罪之構成要件不合。」同院98年台上字第7603號判決：「刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件。而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言，若他人對行為人原負有製作某種文書之義務而不履行，由行為人代為製作，既無損於他人之合法利益，自與偽造文書罪之構成要件不合。」
同院98年台上字第5424號判決：「刑法上之偽造私文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件。而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言。」又刑法第217條之偽造署押罪，係以偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人為構成要件。最高法院24年上字第238號判例：「偽造署押罪，必其署押係違反本人之意思而捏造，且以足生損害為要件。」
(二) 按刑法第217條偽造署押罪係以偽造印章、印文或署押，足以生損害於以眾或他人為構成要件。最高法院24年上字第238號判例：「偽造署押罪，必其署押係違反本人之意思而捏造，且以足生損害為要件。」又最高法院49年台非上字第18號判例：「刑法偽造文書罪之成立，足以生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，固不以實際發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞，始足當之；若其僅具偽造形式，而實質上亦不足以生損害之虞者，尚難構成本罪」。另同
院50年度台上字第1268號判例：「刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件。而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害，或有受損之虞而言。若他人對行為人原負有制作某種文書之義務，而不履行，由行為人代為制作，既無損於他人之合法利益，自與偽造文書罪之構成要件不合」同院49年度台非字第18號判決謂：「刑法上偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為特別要件。
所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪。被告前充台南航空檢疫所所長，於民國42年3月25日僱用某甲為該所工役調派在其寓所工作，嗣甲於同月末日離職他去，該所另僱工役接替，乃被告竟不填報人事異動，自同年4月份起仍以甲名義報領薪餉及配給實物交與接替人員，並偽刻甲之印章，誤刻其名，蓋用於配給實物印領清冊及員役現金給與清冊，是項清冊且經按月呈報上級機關，直至民國43年5月始將甲除名等情。
前第三審處以單純行使登載不實文書罪刑，其基為判決之上項事實，既未明白認定如何足以生損害於公眾或他人，而判決理由亦僅謂被告行使登載不實之文書為貪圖方便，顯與構成偽造文書罪之特別要件不無欠缺。況被告以甲名義報領之薪嚮及配給實物交與替人員，既為接替人員實行服務所應享受之報酬，復為公家對於服務人員所應負擔之給與，於公於私均無足生損害之可言。其文書登載之形式雖有不實，而實質上殊無足生損害之虞，是該被告所為，縱在行政責任上不無可議，要難令負刑事責任」。
