內容面板收納
臺北市政府 106.07.21. 府訴三字第10600122000號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 3月31日北市勞動字第106303376
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人〔原代表人為○○股份有限公司，嗣訴願人於民國（下同）106年4月21日變更代表人
為○○〕經營保全服務業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工在本市提供勞務。經原處分
機關於106年2月24日派員實施勞動檢查，發現訴願人使勞工○○○（下稱○君）於106年1月
份共出勤24天，出勤時間皆為上午7時至19時，每日正常工時 8小時，延長工時為4小時，○
君106年1月之延長工時為96小時，訴願人未依規定給付延長工時工資，違反勞動基準法行為
時第24條規定；使○君於106年1月份有延長工時96小時之事實，超過法定46小時上限，違反
勞動基準法第32條第2項規定；勞工○○○（下稱○君）分別於106年 1月26日及27日出勤職
前訓練，訴願人未給付工資，違反勞動基準法第22條第2項規定；另使○君106年 1月27日（
農曆除夕）出勤工作，訴願人未給付國定假日出勤工資，違反勞動基準法第39條規定；原處
分機關爰以106年 3月10日北市勞動檢字第10632308201號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願
人，命即日改善，並得於通知書送達之次日起10日內以書面敘明理由提出異議。原處分機關
另以106年3月15日北市勞動字第10630337610號函通知訴願人於106年 3月23日前陳述意見，
嗣經訴願人於106年4月11日以書面陳述意見。期間，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法
第22條第2項、第24條第1項、第32條第2項及第39條等規定，乃依同法第79條第1項第 1款、
第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點等規定，以106年
3月31日北市勞動字第10630337600號裁處書（該裁處書○君加班費計算式中誤植薪資，業經
原處分機關以106年 6月30日北市勞動字第10635010300號函更正在案），各處訴願人新臺幣
（下同）2萬元罰鍰，合計8萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年4
月11日送達，訴願人不服，於106年 5月5日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時
間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加
給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分
之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍
發給。」第32條第1項及第2項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者
，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。
」「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。延長之
工作時間，一個月不得超過四十六小時。」第37條第 1項規定：「內政部所定應放假之
紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，均應休假。」第39條規定
：「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別
休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因
季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」第79條第1項第1款規
定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反
......第二十二條至第二十五條......第三十二條、第三十四條至第四十一條......規
定。」第80條之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」第
84條之 1規定：「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工
作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三
十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督、管理人員或責
任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以
書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
司法院釋字第 726號解釋：「勞動基準法第八十四條之一有關勞雇雙方對於工作時間、
例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規
定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三十二條、第三十
六條、第三十七條及第四十九條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如
發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於
落實保護勞工權益之立法目的，依上開第三十條等規定予以調整，並依同法第二十四條
、第三十九條規定計付工資。」
紀念日及節日實施辦法第 4條規定：「下列民俗節日，除春節放假三日外，其餘均放假
一日：......五、農曆除夕。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）88年11月18日（88）臺勞資二
字第 0049975號函釋：「......有關僱傭關係有無之判定標準，向以『人格之從屬』、
『勞務之從屬』、『勞務之對價』及『其他法令之規定』為依據，『人格之從屬』係指
（一）對雇主所為工作指示是否有承諾與否之自由（二）業務遂行過程中有無雇主之指
揮監督（三）拘束性之有無（四）代替性之有無；勞務之對價報酬係指，在指揮監督下
因『工作所獲得之工資』；『其他法令之規定』如勞工保險適用之對象、薪資所得扣繳
之對象、事業單位規則適用之對象等......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10│工資未全額│第22條第 2項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │直接給付勞│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │工者。 │項第 1款及第│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │ │80條之1第1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬至15萬元│
│ │ │ │ │ ……。 │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│13│延長勞工工│第24條、第79│ │ │
│ │作時間，雇│第1項第1款及│ │ │
│ │主未依法給│第80條之1第1│ │ │
│ │付其延長工│項。 │ │ │
│ │作時間之工│ │ │ │
│ │資者。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│25│雇主使勞工│第32條第 2項│ │ │
│ │延長工作時│、第79條第 1│ │ │
│ │間連同正常│項第1款及第8│ │ │
│ │工作時間，│0條之1第 1項│ │ │
│ │1 日超過12│。 │ │ │
│ │小時， 1個│ │ │ │
│ │月超過46小│ │ │ │
│ │時者。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│35│雇主未給付│第39條、第79│ │ │
│ │勞工例假日│條第1項第1款│ │ │
│ │、休假日及│及第80條之 1│ │ │
│ │特別休假日│第1項。 │ │ │
│ │之工資者；│ │ │ │
│ │及使勞工同│ │ │ │
│ │意於上述休│ │ │ │
│ │假日工作，│ │ │ │
│ │而未加倍發│ │ │ │
│ │給工資者…│ │ │ │
│ │…。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人與勞工依據勞動基準法第84條之 1規定，與保全員約定調整出勤、休假、工
時等事項後，該約定書即生拘束雙方當事人之效力，該條所稱之「核備」，係指審
核備查之意，並非必須當地主管機關核准始能生效之意；訴願人為保全公司，其勞
工係屬特殊工作之保全人員，是訴願人與其勞工間，自得依據勞動基準法第84條之
1規定，以調整出勤、休假等工時事項。況本件訴願人業於106年2月8日將系爭特別
工時約定書送交主管機關暨宜蘭縣政府備查，於行政管理上，亦無違勞動基準法第
84條之1規定。
（二）依最高法院98年度臺上字第1276號民事判決意旨，○君於訴願人舉辦之職前訓練期
間，與訴願人並未發生勞僱關係；惟原處分僅以○君於職前訓練期間須遵照訴願人
之制度管理而遽認○員對於訴願人有人格上之從屬關係，因而雙方存在僱傭契約，
逕認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項及第39條規定，於法顯有不合；又○君亦
向訴願人表示，當初公司已有明確對其說明須完成職前訓練並安全查核後，始決定
是否僱用，在職前訓練期間，一切行為自主，並無任何提供勞務之行為，且○員亦
已撤回一切檢舉案並向訴願人道歉，是訴願人與○君間並無僱傭關係；判斷訴願人
與○君是否存在僱傭關係，應係雙方存在勞務契約為前提。請將原處分撤銷。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人未依規定給付○君延長工時工資；使○君 1個月
延長工作時間超過46小時；工資未全額直接給付予○君；使○君於106年1月27日（農曆
除夕）應放假之日出勤，未發給國定假日出勤工資等情，有○君106年1月出勤紀錄表、
106年1月份薪資明細表、原處分機關106年2月24日勞動條件檢查會談紀錄及勞動檢查結
果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與勞工依據勞動基準法第84條之 1規定，與保全員約定調整出勤、休假
、工時等事項後，該約定即生拘束雙方當事人之效力，該條所稱之「核備」，係指審核
備查，並非必須當地主管機關核准始能生效之意；訴願人業於106年2月 8日將系爭特別
工時約定書送交主管機關暨宜蘭縣政府備查，並無違法；依最高法院98年度臺上字第12
76號民事判決見解，○君於訴願人舉辦之職前訓練期間，與訴願人並未發生勞僱關係云
云。按工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，其延長工作
時間之工資應按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者
，按平日每小時工資額加給三分之二以上；延長之工作時間，1 個月不得超過46小時；
內政部所定應放假之節日，均應休假；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加
倍發給；勞動基準法第22條第2項、第24條、第32條第2項、第37條第 1項及第39條分別
定有明文。事業單位如為適用勞動基準法之行業，即有遵守上開規定之義務，若有違反
，各處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。
查本件：
（一）有關違反勞動基準法第24條第1項及第32條第2項規定部分：
依卷附原處分機關106年2月24日訪談訴願人行政人員○○○所作成之會談紀錄影本
載以：「......問：請問抽查勞工○○○......是否有依勞基法第84條之一報請當
地主管機關核備？答：本公司在106年2月 8日已送件給宜蘭縣政府核備上述人員勞
基法第84條之一約定書，截至檢查日為（止）尚在審核中。問：請問勞工○○○10
6年1月出勤狀況?薪資為何？答：陳員該月除了 1日、6日、13日、14日、21日、22
日、28日休假外，其他日子皆正常出勤，該月上班時間為 7時至19時，一日工時12
小時；薪資為37,400元，其中其他津貼2,400元為國定假日（1/27、1/29、 1/30）
出勤的津貼......。」等語。查○君106年1月出勤紀錄表，○君106年1月共出勤24
天，每日延長工時4小時，該月延長工時為96小時，顯已違反勞動基準法32條第2項
規定；又稽之○君106年1月份薪資明細表，訴願人應給予○君加班費1萬7,649元〔
月薪（26,789元+2,626元）/240x4/3x48+月薪（26,789元+2,626元）/240x5/3x48=
17,649元），惟訴願人僅給付○君加班費5,588元，已違反勞動基準法第24條第1項
規定。
（二）有關違反勞動基準法第22條第2項及第39條規定部分：
依卷附原處分機關106年2月24日訪談訴願人行政○○○所作成之會談紀錄影本載以
：「......問：請問貴公司與○○○如何約定職前訓練？請陳述訓練期間之情事。
答：○○○於106年（以下同）1月23日面試後，本公司當天即告知○○○需於1月2
6日開始職前訓練......本公司有規劃好1月26日至30日總共40小時的職前訓練；謝
忠穎1月26日及27日須至○○園駐點職前訓練，其1月26日僅自19時至23時多職前訓
練、1月27日自15時多至22時多職前訓練，並未依職前訓練約定時間19時至翌日3時
職前訓練，且亦未依本公司規定服裝穿著，故本公司對○○○未有管理及指揮監督
權；本公司規定職前訓練需簽到退，○○○ 1月26日及27日至駐點亦無簽到退時間
。本公司與○○○約定2月1日到職後薪資（時數 288小時）為33,000元，僱用契約
應於到職日簽訂，但該員未到職故未簽訂契約，完成職前訓練才算開始正式僱用，
職前訓練期間不支薪，如職前訓練順利完成，會給予每天車馬費及餐費 700元，以
體恤勞工......問：請問○○○ 1月26日及27日職前訓練內容為何？答：本公司請
○○園駐點的保全帶○○○熟悉環境、了解工作內容（跟居民培養人際關係、門禁
與人員管制、收發信件等）並觀察○○○是否能適應該工作......。」等語。查○
君分別於106年1月26日及27日（農曆除夕）均有出勤，惟訴願人未給付○君工資及
國定假日出勤工資，已違反勞動基準法第22條第2項及第39條規定。
（三）另查勞動基準法第84條之 1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工
作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規定，如未經當地主管
機關核備，該約定尚不得排除同法第32條等規定之限制，有司法院釋字第 726號解
釋可參。本件訴願人主張其已於106年2月 8日將該工時約定書送宜蘭縣政府備查，
惟遲至106年3月15日始經宜蘭縣政府以106年3月15日府勞資字第1060036064號函核
備。是訴願人主張之變形工時於原處分機關於106年2月24日實施勞動檢查時既尚未
經當地主管機關核備，依上開司法院釋字第 726號解釋意旨，訴願人與勞工簽訂之
勞動契約，自不得排除勞動基準法第32條規定之限制。
（四）又訴願人援引最高法院98年度臺上字第1276號民事判決意旨，主張○君於訴願人舉
辦之職前訓練期間，與訴願人並未發生勞僱關係一節，查該判決係認為倘勞務性質
必須經特殊訓練及格後始能提供，則訓練期間受僱人是否能提供勞務尚有疑義，此
與本件情形不同，尚難比附援引。另依原處分機關以106年5月25日北市勞動字第10
633843400 號函檢附答辯書陳明略以：「......理由......三、......（二）....
..查本件訴願人於受檢時表示要求○員需於106年1月26日至1月30日每日出勤8小時
，總共40小時之職前教育訓練期間，訓練之內容亦顯有使○員直接派至駐點場所服
勞務之事實（於○○園熟悉環境、了解工作內容－跟居民培養人際關係、學習門禁
與人員管制、收發信件等），並觀察○員是否能適應工作......且於該期間內○員
皆處於訴願人可行使指揮監督之範圍內，並受其所拘束，實質上已與一般員工無異
；次查，○員並未於職前教育訓練計畫書及教育訓練簽到表簽名......訴願人未有
其他具體事證證明○員僅係單純職前教育訓練，尚難空言以"實習"或"職前訓練"等
名目否認○員有提供勞務之事實。訴願人與勞工○員間之勞動契約應於106年1月26
日之職前教育訓練期間即已成立。且保全業法也並未表示職前訓練期間可不付薪資
，再者訴願人並無其他書面事證可茲證明○員同意職前訓練期間不需支領任何費用
，訴願人更規定職前訓練未完成，則車馬費與餐費也毋須給付，另查○員前曾向本
局申請調解......○員向訴願人主張要求106年 1月份薪資7,592元，可見○員對於
訴願人職前訓練可完全不用支領薪水係有爭執，故訴願人自應依法給付○員任職期
間工資......。」是○君於106年1月26日及27日至工作地點接受職前訓練，學習工
作內容，顯已有提供勞務之情事，且訴願人規定要簽到、退，出勤時間亦受訴願人
制度管理，具有人格從屬性。參照前勞委會88年11月18日（88）臺勞資二字第0049
975 號函釋意旨，訴願人與○君間即成立僱傭關係。訴願主張各節，均不足採。從
而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，合計
處 8萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 劉 昌 坪
中華民國 106 年 7 月 21 日
市長 柯文哲
法務局局長 袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號；自106年8月1日起該院地
址改為臺北市士林區福國路101號）
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年 3月31日北市勞動字第106303376
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人〔原代表人為○○股份有限公司，嗣訴願人於民國（下同）106年4月21日變更代表人
為○○〕經營保全服務業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工在本市提供勞務。經原處分
機關於106年2月24日派員實施勞動檢查，發現訴願人使勞工○○○（下稱○君）於106年1月
份共出勤24天，出勤時間皆為上午7時至19時，每日正常工時 8小時，延長工時為4小時，○
君106年1月之延長工時為96小時，訴願人未依規定給付延長工時工資，違反勞動基準法行為
時第24條規定；使○君於106年1月份有延長工時96小時之事實，超過法定46小時上限，違反
勞動基準法第32條第2項規定；勞工○○○（下稱○君）分別於106年 1月26日及27日出勤職
前訓練，訴願人未給付工資，違反勞動基準法第22條第2項規定；另使○君106年 1月27日（
農曆除夕）出勤工作，訴願人未給付國定假日出勤工資，違反勞動基準法第39條規定；原處
分機關爰以106年 3月10日北市勞動檢字第10632308201號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願
人，命即日改善，並得於通知書送達之次日起10日內以書面敘明理由提出異議。原處分機關
另以106年3月15日北市勞動字第10630337610號函通知訴願人於106年 3月23日前陳述意見，
嗣經訴願人於106年4月11日以書面陳述意見。期間，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法
第22條第2項、第24條第1項、第32條第2項及第39條等規定，乃依同法第79條第1項第 1款、
第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點等規定，以106年
3月31日北市勞動字第10630337600號裁處書（該裁處書○君加班費計算式中誤植薪資，業經
原處分機關以106年 6月30日北市勞動字第10635010300號函更正在案），各處訴願人新臺幣
（下同）2萬元罰鍰，合計8萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年4
月11日送達，訴願人不服，於106年 5月5日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時
間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加
給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分
之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍
發給。」第32條第1項及第2項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者
，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。
」「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。延長之
工作時間，一個月不得超過四十六小時。」第37條第 1項規定：「內政部所定應放假之
紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，均應休假。」第39條規定
：「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別
休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因
季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」第79條第1項第1款規
定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反
......第二十二條至第二十五條......第三十二條、第三十四條至第四十一條......規
定。」第80條之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」第
84條之 1規定：「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工
作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三
十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督、管理人員或責
任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以
書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
司法院釋字第 726號解釋：「勞動基準法第八十四條之一有關勞雇雙方對於工作時間、
例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規
定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三十二條、第三十
六條、第三十七條及第四十九條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如
發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於
落實保護勞工權益之立法目的，依上開第三十條等規定予以調整，並依同法第二十四條
、第三十九條規定計付工資。」
紀念日及節日實施辦法第 4條規定：「下列民俗節日，除春節放假三日外，其餘均放假
一日：......五、農曆除夕。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）88年11月18日（88）臺勞資二
字第 0049975號函釋：「......有關僱傭關係有無之判定標準，向以『人格之從屬』、
『勞務之從屬』、『勞務之對價』及『其他法令之規定』為依據，『人格之從屬』係指
（一）對雇主所為工作指示是否有承諾與否之自由（二）業務遂行過程中有無雇主之指
揮監督（三）拘束性之有無（四）代替性之有無；勞務之對價報酬係指，在指揮監督下
因『工作所獲得之工資』；『其他法令之規定』如勞工保險適用之對象、薪資所得扣繳
之對象、事業單位規則適用之對象等......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10│工資未全額│第22條第 2項│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │直接給付勞│、第79條第 1│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │工者。 │項第 1款及第│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │ │80條之1第1項│負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │。 │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬至15萬元│
│ │ │ │ │ ……。 │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│13│延長勞工工│第24條、第79│ │ │
│ │作時間，雇│第1項第1款及│ │ │
│ │主未依法給│第80條之1第1│ │ │
│ │付其延長工│項。 │ │ │
│ │作時間之工│ │ │ │
│ │資者。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│25│雇主使勞工│第32條第 2項│ │ │
│ │延長工作時│、第79條第 1│ │ │
│ │間連同正常│項第1款及第8│ │ │
│ │工作時間，│0條之1第 1項│ │ │
│ │1 日超過12│。 │ │ │
│ │小時， 1個│ │ │ │
│ │月超過46小│ │ │ │
│ │時者。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│35│雇主未給付│第39條、第79│ │ │
│ │勞工例假日│條第1項第1款│ │ │
│ │、休假日及│及第80條之 1│ │ │
│ │特別休假日│第1項。 │ │ │
│ │之工資者；│ │ │ │
│ │及使勞工同│ │ │ │
│ │意於上述休│ │ │ │
│ │假日工作，│ │ │ │
│ │而未加倍發│ │ │ │
│ │給工資者…│ │ │ │
│ │…。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人與勞工依據勞動基準法第84條之 1規定，與保全員約定調整出勤、休假、工
時等事項後，該約定書即生拘束雙方當事人之效力，該條所稱之「核備」，係指審
核備查之意，並非必須當地主管機關核准始能生效之意；訴願人為保全公司，其勞
工係屬特殊工作之保全人員，是訴願人與其勞工間，自得依據勞動基準法第84條之
1規定，以調整出勤、休假等工時事項。況本件訴願人業於106年2月8日將系爭特別
工時約定書送交主管機關暨宜蘭縣政府備查，於行政管理上，亦無違勞動基準法第
84條之1規定。
（二）依最高法院98年度臺上字第1276號民事判決意旨，○君於訴願人舉辦之職前訓練期
間，與訴願人並未發生勞僱關係；惟原處分僅以○君於職前訓練期間須遵照訴願人
之制度管理而遽認○員對於訴願人有人格上之從屬關係，因而雙方存在僱傭契約，
逕認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項及第39條規定，於法顯有不合；又○君亦
向訴願人表示，當初公司已有明確對其說明須完成職前訓練並安全查核後，始決定
是否僱用，在職前訓練期間，一切行為自主，並無任何提供勞務之行為，且○員亦
已撤回一切檢舉案並向訴願人道歉，是訴願人與○君間並無僱傭關係；判斷訴願人
與○君是否存在僱傭關係，應係雙方存在勞務契約為前提。請將原處分撤銷。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人未依規定給付○君延長工時工資；使○君 1個月
延長工作時間超過46小時；工資未全額直接給付予○君；使○君於106年1月27日（農曆
除夕）應放假之日出勤，未發給國定假日出勤工資等情，有○君106年1月出勤紀錄表、
106年1月份薪資明細表、原處分機關106年2月24日勞動條件檢查會談紀錄及勞動檢查結
果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與勞工依據勞動基準法第84條之 1規定，與保全員約定調整出勤、休假
、工時等事項後，該約定即生拘束雙方當事人之效力，該條所稱之「核備」，係指審核
備查，並非必須當地主管機關核准始能生效之意；訴願人業於106年2月 8日將系爭特別
工時約定書送交主管機關暨宜蘭縣政府備查，並無違法；依最高法院98年度臺上字第12
76號民事判決見解，○君於訴願人舉辦之職前訓練期間，與訴願人並未發生勞僱關係云
云。按工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，其延長工作
時間之工資應按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者
，按平日每小時工資額加給三分之二以上；延長之工作時間，1 個月不得超過46小時；
內政部所定應放假之節日，均應休假；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加
倍發給；勞動基準法第22條第2項、第24條、第32條第2項、第37條第 1項及第39條分別
定有明文。事業單位如為適用勞動基準法之行業，即有遵守上開規定之義務，若有違反
，各處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。
查本件：
（一）有關違反勞動基準法第24條第1項及第32條第2項規定部分：
依卷附原處分機關106年2月24日訪談訴願人行政人員○○○所作成之會談紀錄影本
載以：「......問：請問抽查勞工○○○......是否有依勞基法第84條之一報請當
地主管機關核備？答：本公司在106年2月 8日已送件給宜蘭縣政府核備上述人員勞
基法第84條之一約定書，截至檢查日為（止）尚在審核中。問：請問勞工○○○10
6年1月出勤狀況?薪資為何？答：陳員該月除了 1日、6日、13日、14日、21日、22
日、28日休假外，其他日子皆正常出勤，該月上班時間為 7時至19時，一日工時12
小時；薪資為37,400元，其中其他津貼2,400元為國定假日（1/27、1/29、 1/30）
出勤的津貼......。」等語。查○君106年1月出勤紀錄表，○君106年1月共出勤24
天，每日延長工時4小時，該月延長工時為96小時，顯已違反勞動基準法32條第2項
規定；又稽之○君106年1月份薪資明細表，訴願人應給予○君加班費1萬7,649元〔
月薪（26,789元+2,626元）/240x4/3x48+月薪（26,789元+2,626元）/240x5/3x48=
17,649元），惟訴願人僅給付○君加班費5,588元，已違反勞動基準法第24條第1項
規定。
（二）有關違反勞動基準法第22條第2項及第39條規定部分：
依卷附原處分機關106年2月24日訪談訴願人行政○○○所作成之會談紀錄影本載以
：「......問：請問貴公司與○○○如何約定職前訓練？請陳述訓練期間之情事。
答：○○○於106年（以下同）1月23日面試後，本公司當天即告知○○○需於1月2
6日開始職前訓練......本公司有規劃好1月26日至30日總共40小時的職前訓練；謝
忠穎1月26日及27日須至○○園駐點職前訓練，其1月26日僅自19時至23時多職前訓
練、1月27日自15時多至22時多職前訓練，並未依職前訓練約定時間19時至翌日3時
職前訓練，且亦未依本公司規定服裝穿著，故本公司對○○○未有管理及指揮監督
權；本公司規定職前訓練需簽到退，○○○ 1月26日及27日至駐點亦無簽到退時間
。本公司與○○○約定2月1日到職後薪資（時數 288小時）為33,000元，僱用契約
應於到職日簽訂，但該員未到職故未簽訂契約，完成職前訓練才算開始正式僱用，
職前訓練期間不支薪，如職前訓練順利完成，會給予每天車馬費及餐費 700元，以
體恤勞工......問：請問○○○ 1月26日及27日職前訓練內容為何？答：本公司請
○○園駐點的保全帶○○○熟悉環境、了解工作內容（跟居民培養人際關係、門禁
與人員管制、收發信件等）並觀察○○○是否能適應該工作......。」等語。查○
君分別於106年1月26日及27日（農曆除夕）均有出勤，惟訴願人未給付○君工資及
國定假日出勤工資，已違反勞動基準法第22條第2項及第39條規定。
（三）另查勞動基準法第84條之 1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工
作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規定，如未經當地主管
機關核備，該約定尚不得排除同法第32條等規定之限制，有司法院釋字第 726號解
釋可參。本件訴願人主張其已於106年2月 8日將該工時約定書送宜蘭縣政府備查，
惟遲至106年3月15日始經宜蘭縣政府以106年3月15日府勞資字第1060036064號函核
備。是訴願人主張之變形工時於原處分機關於106年2月24日實施勞動檢查時既尚未
經當地主管機關核備，依上開司法院釋字第 726號解釋意旨，訴願人與勞工簽訂之
勞動契約，自不得排除勞動基準法第32條規定之限制。
（四）又訴願人援引最高法院98年度臺上字第1276號民事判決意旨，主張○君於訴願人舉
辦之職前訓練期間，與訴願人並未發生勞僱關係一節，查該判決係認為倘勞務性質
必須經特殊訓練及格後始能提供，則訓練期間受僱人是否能提供勞務尚有疑義，此
與本件情形不同，尚難比附援引。另依原處分機關以106年5月25日北市勞動字第10
633843400 號函檢附答辯書陳明略以：「......理由......三、......（二）....
..查本件訴願人於受檢時表示要求○員需於106年1月26日至1月30日每日出勤8小時
，總共40小時之職前教育訓練期間，訓練之內容亦顯有使○員直接派至駐點場所服
勞務之事實（於○○園熟悉環境、了解工作內容－跟居民培養人際關係、學習門禁
與人員管制、收發信件等），並觀察○員是否能適應工作......且於該期間內○員
皆處於訴願人可行使指揮監督之範圍內，並受其所拘束，實質上已與一般員工無異
；次查，○員並未於職前教育訓練計畫書及教育訓練簽到表簽名......訴願人未有
其他具體事證證明○員僅係單純職前教育訓練，尚難空言以"實習"或"職前訓練"等
名目否認○員有提供勞務之事實。訴願人與勞工○員間之勞動契約應於106年1月26
日之職前教育訓練期間即已成立。且保全業法也並未表示職前訓練期間可不付薪資
，再者訴願人並無其他書面事證可茲證明○員同意職前訓練期間不需支領任何費用
，訴願人更規定職前訓練未完成，則車馬費與餐費也毋須給付，另查○員前曾向本
局申請調解......○員向訴願人主張要求106年 1月份薪資7,592元，可見○員對於
訴願人職前訓練可完全不用支領薪水係有爭執，故訴願人自應依法給付○員任職期
間工資......。」是○君於106年1月26日及27日至工作地點接受職前訓練，學習工
作內容，顯已有提供勞務之情事，且訴願人規定要簽到、退，出勤時間亦受訴願人
制度管理，具有人格從屬性。參照前勞委會88年11月18日（88）臺勞資二字第0049
975 號函釋意旨，訴願人與○君間即成立僱傭關係。訴願主張各節，均不足採。從
而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，合計
處 8萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 劉 昌 坪
中華民國 106 年 7 月 21 日
市長 柯文哲
法務局局長 袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號；自106年8月1日起該院地
址改為臺北市士林區福國路101號）
