內容面板收納
【裁判字號】
100,簡上,554
【裁判日期】
1010315
【裁判案由】
侮辱罪
【裁判全文】
臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度簡上字第554號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉春福
上列上訴人因侮辱案件，不服本院99年度桃簡字第2829號，中華
民國100 年8 月22日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：99年度偵字第26129 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉春福於民國99年7 月11日晚上9 時許，在桃園縣蘆竹鄉○
○街101 號「星池社區」之社區大廳內，因與該社區管理委
員會成員及住戶林美玲、許利華、林志敏、賴弘裕及蕭煒鐙
等5 人就社區事務運作發生口角爭執，即基於侮辱林美玲、
許利華、林志敏、賴弘裕及蕭煒鐙等5 人之犯意，在不特定
人得以共見共聞之情形下，以客觀上足以貶損侮辱他人人格
之言詞「敗類」，辱罵林美玲、許利華、林志敏、賴弘裕及
蕭煒鐙等5 人，足以生損害於林美玲、許利華、林志敏、賴
弘裕及蕭煒鐙等5 人之名譽及社會評價。
二、案經林美玲、許利華、林志敏、賴弘裕及蕭煒鐙等5 人訴由
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
一、按刑事訴訟法第159 條之2 規定：「被告以外之人於檢察事
務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中
不符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為
證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」，其所謂『被告以
外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之
陳述，與審判中不符時』，係指被告以外之人於審判中，以
證人身分依法定程序到場具結陳述，並接受被告之詰問，而
其陳述與先前在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述不符時而言。如被告以外之人未於審判中以證人
身分依法定程序到場具結陳述，並接受被告之詰問，其於檢
察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，縱具
有特別可信之情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，仍不
符上開規定，自不得依該規定採為斷罪之證據（94年度臺上
字第3782號、5651號判決，95年度臺上字第3637號判決參照
）。經查，證人曾金茂於審理中所為之證述，核其內容與其
於檢察事務官前所為之供述並無出入，則依上開法條及判決
意旨，證人曾金茂於檢察事務官調查中所為之供述，自不得
採為論罪之證據。
二、其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無
違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋
，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於前開時地，與告訴人林美玲、許利華、
林志敏、賴弘裕及蕭煒鐙等5 人發生口角爭執，惟矢口否認
有何公然侮辱犯行，辯稱：我並未罵「敗類」二個字，當時
我是先跟主委即告訴人林美玲說，你們在這邊集會審查招標
文件是不對的，未照正常程序開會違反規約，並搬出規約條
文予其參考，這樣做是敗壞社區管理規約，我沒有罵他們是
「敗類」；又證人曾金茂與告訴人蕭煒鐙隸屬同一家保全公
司，渠等間應有勾串證詞之嫌，且證人曾金茂當時所在位置
距離我們很遠應該聽不清楚我們談話內容，故證人曾金茂不
利於我之證述不足採信云云。經查：
（一）證人曾金茂於本院審理中證稱：當天晚上社區管理委員會
原本要在媽媽教室開會，因到場人數不夠所以沒有辦法開
會而散會，委員即告訴人許利華、林志敏、賴弘裕就跟總
幹事蕭煒鐙到我守衛室旁邊之交誼廳討論事情，剛好被告
與太太從家裡出來經過，看到他們在講事情就過去質疑他
們，質疑的內容我已經不記得，但他們爭執的聲音蠻大聲
，我確實有聽到被告講「敗類」的話；被告在罵「敗類」
時，是對著當時在場的那些人罵，被告的意思是說你們私
底下開會，不在媽媽教室的公開場合，故質疑他們是私底
下在討論什麼，他就說「你們這些敗類」等語，這些字眼
我聽的很清楚，告訴人5 人聽到被告這樣講反應很大，認
為被告是在侮辱他們，被告還是繼續在跟他們理論，之後
我就沒有很注意聽，但就是敗類這兩個字被告講的很大聲
，告訴人那邊也是反應很大，並說我們可以告你等語（見
本院卷第98頁背面至99頁背面），由是可證被告確有於前
開時地，辱罵告訴人「敗類」等詞。復參以證人曾金茂於
本院審理時證稱：當時伊有見到被告是與他的太太一起來
，但被告看到管理委員就過去質疑，被告太太就先走出去
；及告訴人那邊聽到被告講「敗類」兩個字反應很大，並
說我們可以告你等語（見本院卷第99頁背面），此核與被
告於審理中坦稱：我太太有跟我在一起，看我在跟他們質
疑的時候，她就先走出去了；及蕭煒鐙與林志敏兩人在套
話，一直跟我大聲的說他要告我等情相符（見本院卷第10
0 頁），是證人曾金茂不僅在場目睹被告路過並質疑告訴
人之過程、被告太太離去，並聽聞被告辱罵聲及告訴人揚
言提告等情，均與被告所述情形相合，益徵證人曾金茂當
時確係在場且見聞事件發生之經過，其證述內容堪認屬實
。
（二）被告雖以前詞置辯，然據證人曾金茂證稱，伊當時坐在守
衛室位置，與事發地點交誼廳間之距離約莫為審判席至法
庭門口間之距離，另對照卷附交誼廳位置之拍攝照片7 幀
（見他卷第22至23頁），交誼廳位於守衛室櫃台旁，推估
約為5 至10步內之距離，並非如被告所述證人曾金茂所在
位置與渠等爭執地點相距甚遠；且交誼廳並無隔間或拉門
隔絕，為一開放式空間，而被告於檢察事務官調查時亦坦
認：我有大聲斥責他們、他們有說要告我等語（見他卷第
18頁），故被告既有大聲斥責，難謂證人非能聽見被告之
辱罵聲；又被告於檢察事務官調查時先供稱：「『敗類』
這句話我不記得有沒有講」等語（見他卷第18頁），嗣於
原審中提出答辯狀陳稱：「被告經過社區川堂會客廳看見
告訴人無視公寓大廈管理條例、社區規約及住戶權益，即
上前以手機拍照渠等5 人審視招標文件狀況，並告知渠等
行為舉止已屬違法，然告訴人等並不理會被告之勸說，依
然進行違法會議，被告始出於一時氣憤脫口而出『敗類』
二字…，被告一時氣憤而為之不雅字眼，被告願意接受鈞
院裁處。」（見原審卷第5 頁），另於聲明上訴狀陳稱：
「被告在不可預見的情況下陪同夫人路過，撞見後對原告
斥責在先…由於一時情急，情緒失控，復又受原告林志敏
及蕭煒鐙附合引話，無意中在言語參雜已有『敗』及『類
』二字。」（見本院卷第5 頁），復於本院準備程序中供
稱：「我沒有直接講敗類，是告訴人說你講我們是敗類嗎
，我說是你們自己要對號入座我沒有意見」、「我是有講
過『敗』跟『類』，但不是『敗類』」等語（見本院卷第
49 、50 頁），再於本院審理中供稱：「我只有講『敗壞
規定』，我沒有罵他們『敗類』。」、「是林志敏、蕭煒
鐙一起跟我講，你是不是說我們是敗類，我自己沒有連串
的講敗類，是因為跟林志敏、蕭煒鐙爭吵的時候，跟他們
講出『敗』、『類』這兩個字眼。」、「我沒有罵『敗類
』連在一起」等語（見本院卷第100 、102 頁背面），依
上所述，被告於原審具狀坦承因一時氣憤脫口辱罵「敗類
」不雅字眼，嗣於本院審理時始改稱伊是將「敗」、「類
」二字分開講、復稱是告訴人自己對號入座、再稱伊只有
講「敗壞規定」非「敗類」等語，供述一再反覆更迭，已
難憑信。又參諸被告於原審已坦承犯行，經原審判決後提
起上訴，始綴詞飾卸，意圖脫免罪責，所辯各節，顯係畏
罪之詞，不足採信。
（三）至證人曾金茂雖與告訴人蕭煒鐙隸屬同一家保全服務公司
，然告訴人蕭煒鐙對證人曾金茂並無人事考核權限，此有
證人曾金茂證稱：伊與告訴人蕭煒鐙是同事，蕭煒鐙是社
區總幹事，負責公關方面協助廠商例如機電、電梯保養等
公共設施，伊為保全是負責維護社區門禁管制，如住戶質
疑保全值勤的態度，總幹事可以處理，大家各自有各自的
工作，蕭煒鐙是公司派駐現場主管，但也沒有大到要伊去
做什麼，且當時蕭煒鐙來做也沒有很久，伊與告訴人蕭煒
鐙不是很熟等語明確（見本院卷第99頁），且亦無其他證
據證明證人曾金茂所為證述內容有何偏頗之虞或與事實不
符之處，被告前開所辯，並不可採。
（四）按刑法上所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見
共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，又此之多
數人，包括特定之多數人在內（司法院大法官會議釋字第
145 號解釋參照）。查本件案發時被告與告訴人所處位置
，係社區大廳旁之交誼廳，為社區住戶進出之公共場所，
且當時除有告訴人等5 人及被告夫婦經過、保全守衛即證
人曾金茂在場，自屬不特定人得以共見共聞之處所無誤。
次按刑法第309 條第1 項規定之公然侮辱罪，以行為人於
不特定多數人得以共見共聞之公然狀態下，以粗鄙之言語
、舉動、文字、圖畫或其他形式為侮辱謾罵，足以產生輕
蔑被害人人格者為其構成要件。被告以「敗類」言詞辱罵
告訴人，實有貶低他人人格，損及他人尊嚴之情形，而為
一般人所無法認同接受，且被告之用詞，依我國國情，當
屬侮辱性之言詞，為公眾周知之事實，是被告使用上開字
詞，顯係出於主觀上情緒性之謾罵而有貶抑之意甚明。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
（六）被告雖聲請傳喚其配偶邱玉蔥到庭作證云云；惟查，依被
告所陳，邱玉蔥、曾金茂均同為案發當時在場之人，待證
事實均屬同一，然被告既稱：伊妻子看見伊在對告訴人質
疑時就先走出去等語，足見邱玉蔥並未全程在場目睹，對
本案難為適確之證明，而本院既已於審理中傳喚曾金茂到
庭作證，故認前開證據調查已臻完備，自無再行傳喚邱玉
蔥之必要，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。原審
以被告所為事證明確，援引刑法第309 條第1 項、第41條第
1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定
，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、對被害人所生危害
，犯後態度，雖與被害人達成和解，惟未能依約履行及其素
行、智識程度等一切情狀，判處被告拘役50日，如易科罰金
，以新臺幣1,000 元折算1 日，核其認定事實、適用法律及
量刑各方面均無不當，應予維持，被告仍執陳詞上訴否認犯
行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩到庭執行職務。。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 江德民
法 官 華澹寧
法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
100,簡上,554
【裁判日期】
1010315
【裁判案由】
侮辱罪
【裁判全文】
臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度簡上字第554號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉春福
上列上訴人因侮辱案件，不服本院99年度桃簡字第2829號，中華
民國100 年8 月22日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：99年度偵字第26129 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉春福於民國99年7 月11日晚上9 時許，在桃園縣蘆竹鄉○
○街101 號「星池社區」之社區大廳內，因與該社區管理委
員會成員及住戶林美玲、許利華、林志敏、賴弘裕及蕭煒鐙
等5 人就社區事務運作發生口角爭執，即基於侮辱林美玲、
許利華、林志敏、賴弘裕及蕭煒鐙等5 人之犯意，在不特定
人得以共見共聞之情形下，以客觀上足以貶損侮辱他人人格
之言詞「敗類」，辱罵林美玲、許利華、林志敏、賴弘裕及
蕭煒鐙等5 人，足以生損害於林美玲、許利華、林志敏、賴
弘裕及蕭煒鐙等5 人之名譽及社會評價。
二、案經林美玲、許利華、林志敏、賴弘裕及蕭煒鐙等5 人訴由
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
一、按刑事訴訟法第159 條之2 規定：「被告以外之人於檢察事
務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中
不符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為
證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」，其所謂『被告以
外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之
陳述，與審判中不符時』，係指被告以外之人於審判中，以
證人身分依法定程序到場具結陳述，並接受被告之詰問，而
其陳述與先前在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述不符時而言。如被告以外之人未於審判中以證人
身分依法定程序到場具結陳述，並接受被告之詰問，其於檢
察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，縱具
有特別可信之情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，仍不
符上開規定，自不得依該規定採為斷罪之證據（94年度臺上
字第3782號、5651號判決，95年度臺上字第3637號判決參照
）。經查，證人曾金茂於審理中所為之證述，核其內容與其
於檢察事務官前所為之供述並無出入，則依上開法條及判決
意旨，證人曾金茂於檢察事務官調查中所為之供述，自不得
採為論罪之證據。
二、其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無
違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋
，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於前開時地，與告訴人林美玲、許利華、
林志敏、賴弘裕及蕭煒鐙等5 人發生口角爭執，惟矢口否認
有何公然侮辱犯行，辯稱：我並未罵「敗類」二個字，當時
我是先跟主委即告訴人林美玲說，你們在這邊集會審查招標
文件是不對的，未照正常程序開會違反規約，並搬出規約條
文予其參考，這樣做是敗壞社區管理規約，我沒有罵他們是
「敗類」；又證人曾金茂與告訴人蕭煒鐙隸屬同一家保全公
司，渠等間應有勾串證詞之嫌，且證人曾金茂當時所在位置
距離我們很遠應該聽不清楚我們談話內容，故證人曾金茂不
利於我之證述不足採信云云。經查：
（一）證人曾金茂於本院審理中證稱：當天晚上社區管理委員會
原本要在媽媽教室開會，因到場人數不夠所以沒有辦法開
會而散會，委員即告訴人許利華、林志敏、賴弘裕就跟總
幹事蕭煒鐙到我守衛室旁邊之交誼廳討論事情，剛好被告
與太太從家裡出來經過，看到他們在講事情就過去質疑他
們，質疑的內容我已經不記得，但他們爭執的聲音蠻大聲
，我確實有聽到被告講「敗類」的話；被告在罵「敗類」
時，是對著當時在場的那些人罵，被告的意思是說你們私
底下開會，不在媽媽教室的公開場合，故質疑他們是私底
下在討論什麼，他就說「你們這些敗類」等語，這些字眼
我聽的很清楚，告訴人5 人聽到被告這樣講反應很大，認
為被告是在侮辱他們，被告還是繼續在跟他們理論，之後
我就沒有很注意聽，但就是敗類這兩個字被告講的很大聲
，告訴人那邊也是反應很大，並說我們可以告你等語（見
本院卷第98頁背面至99頁背面），由是可證被告確有於前
開時地，辱罵告訴人「敗類」等詞。復參以證人曾金茂於
本院審理時證稱：當時伊有見到被告是與他的太太一起來
，但被告看到管理委員就過去質疑，被告太太就先走出去
；及告訴人那邊聽到被告講「敗類」兩個字反應很大，並
說我們可以告你等語（見本院卷第99頁背面），此核與被
告於審理中坦稱：我太太有跟我在一起，看我在跟他們質
疑的時候，她就先走出去了；及蕭煒鐙與林志敏兩人在套
話，一直跟我大聲的說他要告我等情相符（見本院卷第10
0 頁），是證人曾金茂不僅在場目睹被告路過並質疑告訴
人之過程、被告太太離去，並聽聞被告辱罵聲及告訴人揚
言提告等情，均與被告所述情形相合，益徵證人曾金茂當
時確係在場且見聞事件發生之經過，其證述內容堪認屬實
。
（二）被告雖以前詞置辯，然據證人曾金茂證稱，伊當時坐在守
衛室位置，與事發地點交誼廳間之距離約莫為審判席至法
庭門口間之距離，另對照卷附交誼廳位置之拍攝照片7 幀
（見他卷第22至23頁），交誼廳位於守衛室櫃台旁，推估
約為5 至10步內之距離，並非如被告所述證人曾金茂所在
位置與渠等爭執地點相距甚遠；且交誼廳並無隔間或拉門
隔絕，為一開放式空間，而被告於檢察事務官調查時亦坦
認：我有大聲斥責他們、他們有說要告我等語（見他卷第
18頁），故被告既有大聲斥責，難謂證人非能聽見被告之
辱罵聲；又被告於檢察事務官調查時先供稱：「『敗類』
這句話我不記得有沒有講」等語（見他卷第18頁），嗣於
原審中提出答辯狀陳稱：「被告經過社區川堂會客廳看見
告訴人無視公寓大廈管理條例、社區規約及住戶權益，即
上前以手機拍照渠等5 人審視招標文件狀況，並告知渠等
行為舉止已屬違法，然告訴人等並不理會被告之勸說，依
然進行違法會議，被告始出於一時氣憤脫口而出『敗類』
二字…，被告一時氣憤而為之不雅字眼，被告願意接受鈞
院裁處。」（見原審卷第5 頁），另於聲明上訴狀陳稱：
「被告在不可預見的情況下陪同夫人路過，撞見後對原告
斥責在先…由於一時情急，情緒失控，復又受原告林志敏
及蕭煒鐙附合引話，無意中在言語參雜已有『敗』及『類
』二字。」（見本院卷第5 頁），復於本院準備程序中供
稱：「我沒有直接講敗類，是告訴人說你講我們是敗類嗎
，我說是你們自己要對號入座我沒有意見」、「我是有講
過『敗』跟『類』，但不是『敗類』」等語（見本院卷第
49 、50 頁），再於本院審理中供稱：「我只有講『敗壞
規定』，我沒有罵他們『敗類』。」、「是林志敏、蕭煒
鐙一起跟我講，你是不是說我們是敗類，我自己沒有連串
的講敗類，是因為跟林志敏、蕭煒鐙爭吵的時候，跟他們
講出『敗』、『類』這兩個字眼。」、「我沒有罵『敗類
』連在一起」等語（見本院卷第100 、102 頁背面），依
上所述，被告於原審具狀坦承因一時氣憤脫口辱罵「敗類
」不雅字眼，嗣於本院審理時始改稱伊是將「敗」、「類
」二字分開講、復稱是告訴人自己對號入座、再稱伊只有
講「敗壞規定」非「敗類」等語，供述一再反覆更迭，已
難憑信。又參諸被告於原審已坦承犯行，經原審判決後提
起上訴，始綴詞飾卸，意圖脫免罪責，所辯各節，顯係畏
罪之詞，不足採信。
（三）至證人曾金茂雖與告訴人蕭煒鐙隸屬同一家保全服務公司
，然告訴人蕭煒鐙對證人曾金茂並無人事考核權限，此有
證人曾金茂證稱：伊與告訴人蕭煒鐙是同事，蕭煒鐙是社
區總幹事，負責公關方面協助廠商例如機電、電梯保養等
公共設施，伊為保全是負責維護社區門禁管制，如住戶質
疑保全值勤的態度，總幹事可以處理，大家各自有各自的
工作，蕭煒鐙是公司派駐現場主管，但也沒有大到要伊去
做什麼，且當時蕭煒鐙來做也沒有很久，伊與告訴人蕭煒
鐙不是很熟等語明確（見本院卷第99頁），且亦無其他證
據證明證人曾金茂所為證述內容有何偏頗之虞或與事實不
符之處，被告前開所辯，並不可採。
（四）按刑法上所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見
共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，又此之多
數人，包括特定之多數人在內（司法院大法官會議釋字第
145 號解釋參照）。查本件案發時被告與告訴人所處位置
，係社區大廳旁之交誼廳，為社區住戶進出之公共場所，
且當時除有告訴人等5 人及被告夫婦經過、保全守衛即證
人曾金茂在場，自屬不特定人得以共見共聞之處所無誤。
次按刑法第309 條第1 項規定之公然侮辱罪，以行為人於
不特定多數人得以共見共聞之公然狀態下，以粗鄙之言語
、舉動、文字、圖畫或其他形式為侮辱謾罵，足以產生輕
蔑被害人人格者為其構成要件。被告以「敗類」言詞辱罵
告訴人，實有貶低他人人格，損及他人尊嚴之情形，而為
一般人所無法認同接受，且被告之用詞，依我國國情，當
屬侮辱性之言詞，為公眾周知之事實，是被告使用上開字
詞，顯係出於主觀上情緒性之謾罵而有貶抑之意甚明。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
（六）被告雖聲請傳喚其配偶邱玉蔥到庭作證云云；惟查，依被
告所陳，邱玉蔥、曾金茂均同為案發當時在場之人，待證
事實均屬同一，然被告既稱：伊妻子看見伊在對告訴人質
疑時就先走出去等語，足見邱玉蔥並未全程在場目睹，對
本案難為適確之證明，而本院既已於審理中傳喚曾金茂到
庭作證，故認前開證據調查已臻完備，自無再行傳喚邱玉
蔥之必要，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。原審
以被告所為事證明確，援引刑法第309 條第1 項、第41條第
1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定
，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、對被害人所生危害
，犯後態度，雖與被害人達成和解，惟未能依約履行及其素
行、智識程度等一切情狀，判處被告拘役50日，如易科罰金
，以新臺幣1,000 元折算1 日，核其認定事實、適用法律及
量刑各方面均無不當，應予維持，被告仍執陳詞上訴否認犯
行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩到庭執行職務。。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 江德民
法 官 華澹寧
法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
