內容面板收納
101/09/30
一名網友前天在知名網路論壇貼文，指三年前購買公寓，地下停車位長期擺放市議員張茂楠的宣傳車。網友認為，買的房屋應包含停車位公共設施，質疑張「強占」，一路告上到台北高等法院，也一直被判敗訴。
北市府地政局指出，早期公寓大廈房屋產權與地下停車位權狀分離，停車位可獨立買斷，民國80年9月18日修法後，停車位納入公設與房屋產權結合，不能拆開來賣，這案子合乎法令規定。
前天下午近5點這網友在Mobile01貼文，名為「不公不義，地下停車位我買的，北市議員張先生在使用」，反控司法助紂為虐。貼文12小時吸引600多篇留言，網友都感到荒謬，同仇敵愾。
張茂楠昨天說，民國78年他在北市開藥局，結識健康路某公寓的第一代屋主。由於屋主強烈推銷停車位，他後來以80萬元購買停車位，雙方簽下「永久使用權」買賣契約書，再到法院申請公證書，他有使用權。
依台北高等法院民事判決文，第一代屋主後來將房屋轉賣，而第二代屋主「購買房地後從未使用過停車位」，第二代屋主知悉房屋不含公設停車位，主動壓低房價，再轉賣給第三代屋主林小姐。
判決文指出，林小姐獲得房屋價金減低利益，若再主張停車位返還或主張租金收益，將形成「雙重獲利」，違背誠信及信用原則，此外，張茂楠非無權占有，最終判決林小姐請求停車位返還敗訴。
板橋地院民事庭法官指出，「永久使用權」屬於「債權」的買賣契約，依「契約自由原則」，賣屋者可和購買者訂定無期限的契約，可出售獨立車位所有權。
法官表示，張茂楠78年購得車位，依規定當時可獨立買斷車位，因法律不溯及既往，張的契約至今仍有效。
資料來源：【2012/08/16 聯合報】
一名網友前天在知名網路論壇貼文，指三年前購買公寓，地下停車位長期擺放市議員張茂楠的宣傳車。網友認為，買的房屋應包含停車位公共設施，質疑張「強占」，一路告上到台北高等法院，也一直被判敗訴。
北市府地政局指出，早期公寓大廈房屋產權與地下停車位權狀分離，停車位可獨立買斷，民國80年9月18日修法後，停車位納入公設與房屋產權結合，不能拆開來賣，這案子合乎法令規定。
前天下午近5點這網友在Mobile01貼文，名為「不公不義，地下停車位我買的，北市議員張先生在使用」，反控司法助紂為虐。貼文12小時吸引600多篇留言，網友都感到荒謬，同仇敵愾。
張茂楠昨天說，民國78年他在北市開藥局，結識健康路某公寓的第一代屋主。由於屋主強烈推銷停車位，他後來以80萬元購買停車位，雙方簽下「永久使用權」買賣契約書，再到法院申請公證書，他有使用權。
依台北高等法院民事判決文，第一代屋主後來將房屋轉賣，而第二代屋主「購買房地後從未使用過停車位」，第二代屋主知悉房屋不含公設停車位，主動壓低房價，再轉賣給第三代屋主林小姐。
判決文指出，林小姐獲得房屋價金減低利益，若再主張停車位返還或主張租金收益，將形成「雙重獲利」，違背誠信及信用原則，此外，張茂楠非無權占有，最終判決林小姐請求停車位返還敗訴。
板橋地院民事庭法官指出，「永久使用權」屬於「債權」的買賣契約，依「契約自由原則」，賣屋者可和購買者訂定無期限的契約，可出售獨立車位所有權。
法官表示，張茂楠78年購得車位，依規定當時可獨立買斷車位，因法律不溯及既往，張的契約至今仍有效。
資料來源：【2012/08/16 聯合報】
