內容面板收納
裁判字號：
84年台上字第1532號
案由摘要：
損害賠償
裁判日期：
民國 84 年 06 月 22 日
資料來源：
最高法院民事裁判書彙編 第 20 期 160-164 頁
相關法條：
民法 第 184、185 條 ( 18.11.22 )
民法 第 184、185 條 ( 84.01.16 )
公司法 第 23 條 ( 79.11.10 )
要旨：
按公司法第二十三條規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法
令致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此係有關公司侵權
行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之
行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為防止公司負責
人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲賠償之機會，乃令公司
負責人與公司連帶負賠償之責。如公司負責人非執行公司業務，因其個人
之行為違反法令致他人受損害時，則應由公司負責人自負其責，故公司負
責人之行為，不問其是否為執行公司業務，抑屬個人行為，倘有違反法令
致他人受損害時，即應依侵權行為法則負損害賠償責任，不得因有公司法
第二十三條之規定，即謂被害人不得依民法第一百八十四條或第一百八十
五條之規定請求公司負責人負侵權行為損害賠償責任。
參考法條：民法 第 184、185 條 (84.01.16)
公司法 第 23 條 (79.11.10)
最高法院民事判決 八十四年度台上字第一五三二號
上 訴 人 黃邱春麗
被上訴人 龔 阿 雲
龔 俊 彥
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年一月二十三日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十三年度上字第五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人龔阿雲係雙鉅企業有限公司（下稱雙鉅公司）董事長；龔
俊彥為該公司經理，明知該公司受僱人葉明長無駕駛執照，竟命其充任司機，龔阿雲
且於民國八十年九月一日命葉明長駕車前往屏東載運球頭。葉明長於該日上午十一時
五十分駕駛自用小貨車沿高雄縣大寮鄉溪寮村堤防路向南行經堤防路翁忠高幹五二號
前，違規駛入來車道，撞及伊駕駛之自用大貨車，致伊受有肝臟破裂合併腹內出血等
傷害，自得本於共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償支出醫藥費所受損
害新台幣（下同）一百三十八萬三千一百八十二元，減少勞動能力所受損害七十二萬
元及精神慰藉金一百萬元，合計三百十萬三千一百八十二元等情，求為命被上訴人連
帶如數給付，並自訴狀繕本送達翌日（即八十二年九月十六日）起至清償日止加付法
定遲延利息之判決。
被上訴人則以：葉明長非雙鉅公司之受僱人，伊亦未命其充任司機前往屏東載運球頭
，不負共同侵權行為責任，況本件車禍之發生，上訴人與有過失，伊縱應負賠償責任
，亦應減免伊之賠償金額等語，資為抗辯。
原審以：上訴人主張之事實，業經葉明長及證人黃保舜在葉明長被訴業務過失傷害刑
事案件及被訴請求賠償損害民事事件審理中供述明確，並有診斷證明書、醫療費用證
明單、醫療費用收據、台灣高等法院高雄分院八十一年度交上易字第一二九號刑事判
決及八十二年度重訴字第一號民事判決可稽，自堪信為真實。被上訴人辯稱：葉明長
非雙鉅公司之受僱人，伊未命其充任司機前往屏東載運球頭云云，固非可採。惟按被
上訴人分別為雙鉅公司之董事長及經理，葉明長係該公司之受僱人，則被上訴人命葉
明長充任該公司司機前往屏東載運球頭係代雙鉅公司所為，上訴人之權利復係葉明長
執行雙鉅公司之職務而受侵害，上訴人僅得請求雙鉅公司負連帶賠償責任。上訴人既
未能舉證證明被上訴人個人有何侵權行為情事，尚難令負共同侵權行為損害賠償責任
。從而上訴人請求被上訴人連帶給付三百十萬三千一百八十二元及其法定遲延利息，
不應准許，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決。
惟按公司法第二十三條規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人
受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此係有關公司侵權行為能力之規定，公
司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公
司本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害
人多獲賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責。如公司負責人非執行公
司業務，因其個人之行為違反法令致他人受損害時，則應由公司負責人自負其責，故
公司負責人之行為，不問其是否為執行公司業務，抑屬個人行為，倘有違反法令致他
人受損害時，即應依侵權行為法則負損害賠償責任，不得因有公司法第二十三條之規
定，即謂被害人不得依民法第一百八十四條或第一百八十五條之規定請求公司負責人
負侵權行為損害賠償責任。上訴人主張：被上訴人明知葉明長無駕駛執照，竟命其充
任司機，駕車前往屏東載運球頭，因而發生車禍，致伊受有損害云云（見一審卷三至
五頁），倘非虛妄，則被上訴人之行為，顯違道路交通管理處罰條例第二十一條第一
項第一款及第二十八條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失，不問其
是否屬於執行公司業務之行為，上訴人似非不得依民法第一百八十四條或第一百八十
五條規定請求被上訴人負侵權行為之損害賠償責任。原審未遑詳為勾稽，遽認被上訴
人係以雙鉅公司負責人之身分代表該公司命葉明長充任司機駕車運貨，且葉明長亦係
於執行公司業務時致上訴人受有損害，上訴人僅得請求雙鉅公司與葉明長負連帶賠償
責任，尚難令被上訴人負共同侵權行為損害賠償責任，未免速斷。上訴論旨，指摘原
判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十四 年 六 月 二十二 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 蕭 亨 國
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十四 年 七 月 三 日
84年台上字第1532號
案由摘要：
損害賠償
裁判日期：
民國 84 年 06 月 22 日
資料來源：
最高法院民事裁判書彙編 第 20 期 160-164 頁
相關法條：
民法 第 184、185 條 ( 18.11.22 )
民法 第 184、185 條 ( 84.01.16 )
公司法 第 23 條 ( 79.11.10 )
要旨：
按公司法第二十三條規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法
令致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此係有關公司侵權
行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之
行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為防止公司負責
人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲賠償之機會，乃令公司
負責人與公司連帶負賠償之責。如公司負責人非執行公司業務，因其個人
之行為違反法令致他人受損害時，則應由公司負責人自負其責，故公司負
責人之行為，不問其是否為執行公司業務，抑屬個人行為，倘有違反法令
致他人受損害時，即應依侵權行為法則負損害賠償責任，不得因有公司法
第二十三條之規定，即謂被害人不得依民法第一百八十四條或第一百八十
五條之規定請求公司負責人負侵權行為損害賠償責任。
參考法條：民法 第 184、185 條 (84.01.16)
公司法 第 23 條 (79.11.10)
最高法院民事判決 八十四年度台上字第一五三二號
上 訴 人 黃邱春麗
被上訴人 龔 阿 雲
龔 俊 彥
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年一月二十三日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十三年度上字第五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人龔阿雲係雙鉅企業有限公司（下稱雙鉅公司）董事長；龔
俊彥為該公司經理，明知該公司受僱人葉明長無駕駛執照，竟命其充任司機，龔阿雲
且於民國八十年九月一日命葉明長駕車前往屏東載運球頭。葉明長於該日上午十一時
五十分駕駛自用小貨車沿高雄縣大寮鄉溪寮村堤防路向南行經堤防路翁忠高幹五二號
前，違規駛入來車道，撞及伊駕駛之自用大貨車，致伊受有肝臟破裂合併腹內出血等
傷害，自得本於共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償支出醫藥費所受損
害新台幣（下同）一百三十八萬三千一百八十二元，減少勞動能力所受損害七十二萬
元及精神慰藉金一百萬元，合計三百十萬三千一百八十二元等情，求為命被上訴人連
帶如數給付，並自訴狀繕本送達翌日（即八十二年九月十六日）起至清償日止加付法
定遲延利息之判決。
被上訴人則以：葉明長非雙鉅公司之受僱人，伊亦未命其充任司機前往屏東載運球頭
，不負共同侵權行為責任，況本件車禍之發生，上訴人與有過失，伊縱應負賠償責任
，亦應減免伊之賠償金額等語，資為抗辯。
原審以：上訴人主張之事實，業經葉明長及證人黃保舜在葉明長被訴業務過失傷害刑
事案件及被訴請求賠償損害民事事件審理中供述明確，並有診斷證明書、醫療費用證
明單、醫療費用收據、台灣高等法院高雄分院八十一年度交上易字第一二九號刑事判
決及八十二年度重訴字第一號民事判決可稽，自堪信為真實。被上訴人辯稱：葉明長
非雙鉅公司之受僱人，伊未命其充任司機前往屏東載運球頭云云，固非可採。惟按被
上訴人分別為雙鉅公司之董事長及經理，葉明長係該公司之受僱人，則被上訴人命葉
明長充任該公司司機前往屏東載運球頭係代雙鉅公司所為，上訴人之權利復係葉明長
執行雙鉅公司之職務而受侵害，上訴人僅得請求雙鉅公司負連帶賠償責任。上訴人既
未能舉證證明被上訴人個人有何侵權行為情事，尚難令負共同侵權行為損害賠償責任
。從而上訴人請求被上訴人連帶給付三百十萬三千一百八十二元及其法定遲延利息，
不應准許，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決。
惟按公司法第二十三條規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人
受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此係有關公司侵權行為能力之規定，公
司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公
司本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害
人多獲賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責。如公司負責人非執行公
司業務，因其個人之行為違反法令致他人受損害時，則應由公司負責人自負其責，故
公司負責人之行為，不問其是否為執行公司業務，抑屬個人行為，倘有違反法令致他
人受損害時，即應依侵權行為法則負損害賠償責任，不得因有公司法第二十三條之規
定，即謂被害人不得依民法第一百八十四條或第一百八十五條之規定請求公司負責人
負侵權行為損害賠償責任。上訴人主張：被上訴人明知葉明長無駕駛執照，竟命其充
任司機，駕車前往屏東載運球頭，因而發生車禍，致伊受有損害云云（見一審卷三至
五頁），倘非虛妄，則被上訴人之行為，顯違道路交通管理處罰條例第二十一條第一
項第一款及第二十八條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失，不問其
是否屬於執行公司業務之行為，上訴人似非不得依民法第一百八十四條或第一百八十
五條規定請求被上訴人負侵權行為之損害賠償責任。原審未遑詳為勾稽，遽認被上訴
人係以雙鉅公司負責人之身分代表該公司命葉明長充任司機駕車運貨，且葉明長亦係
於執行公司業務時致上訴人受有損害，上訴人僅得請求雙鉅公司與葉明長負連帶賠償
責任，尚難令被上訴人負共同侵權行為損害賠償責任，未免速斷。上訴論旨，指摘原
判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十四 年 六 月 二十二 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 蕭 亨 國
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十四 年 七 月 三 日
