內容面板收納
(102/03/26)
台北市仁愛路一棟大樓的地下室屋主，將地下室劃分為九戶店鋪或辦公室出租，為方便做生意，他將地下室通往一樓地面樓梯的鐵捲門上鎖封死，不讓樓上住戶出入。一樓的趙姓屋主氣的控告地下室屋主，台北地院認定，該樓梯屬全體住戶共有，判決地下室屋主無權占有，必須將鐵捲門打開。
法律評析
依照民法第820條第1項本文的規定，共有物的管理，原則上除了有契約另為約定之外，應該要以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。
而本案中，盧姓屋主認為當初買下該屋時，前手就點交鐵捲門的鑰匙給他，數年來並無住戶反對，並非無權占有，也就是他主張，住戶沒有反對即為默示同意其使用該共有部分，但是法官認為，盧姓屋主從頭到尾並沒有取得該大樓全體共有人的同意，也沒有與其他住戶訂有分管契約，就擅自以鐵捲門設備占用樓梯，進而鎖死鐵捲門，該行為顯然是無權占有大樓的共有部分，所以判決盧敗訴，命他須將鐵捲門打開，供其他住戶通行。
資料來源:天秤座法律網
台北市仁愛路一棟大樓的地下室屋主，將地下室劃分為九戶店鋪或辦公室出租，為方便做生意，他將地下室通往一樓地面樓梯的鐵捲門上鎖封死，不讓樓上住戶出入。一樓的趙姓屋主氣的控告地下室屋主，台北地院認定，該樓梯屬全體住戶共有，判決地下室屋主無權占有，必須將鐵捲門打開。
法律評析
依照民法第820條第1項本文的規定，共有物的管理，原則上除了有契約另為約定之外，應該要以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。
而本案中，盧姓屋主認為當初買下該屋時，前手就點交鐵捲門的鑰匙給他，數年來並無住戶反對，並非無權占有，也就是他主張，住戶沒有反對即為默示同意其使用該共有部分，但是法官認為，盧姓屋主從頭到尾並沒有取得該大樓全體共有人的同意，也沒有與其他住戶訂有分管契約，就擅自以鐵捲門設備占用樓梯，進而鎖死鐵捲門，該行為顯然是無權占有大樓的共有部分，所以判決盧敗訴，命他須將鐵捲門打開，供其他住戶通行。
資料來源:天秤座法律網
